Resulta inconcebible la silente actitud de gran parte de la opinión pública en torno al diferendo marítimo al cual, artificial y artificiosamente se ha visto enfrentado el país ante la CIJ (Corte Internacional de Justicia). Pareciere ser de que muchos lo ven como algo ajeno y lejano, como una especie de molestia o catarro pasajero del cual pronto saldremos restablecidos, pero, yo no lo veo tan simple. En efecto, desde el año 2000, es decir 8 años antes de la presentación de su demanda en La Haya, nuestro vecino del norte se encargo de iniciar, por la vía de seudos "emplazamientos" a Chile en torno a solicitar una agenda para establecer un limite marítimo, una escalada revisionista del tratado de 1929, para ello el embajador Peruano Sr. Rodriguez Cuadros, siguiendo una bien diseñada estrategia de creación de un conflicto, donde no existía ninguno, dirigió solicitudes a nuestro gobierno en tal sentido, llegando al extremo-el año 2004-de establecer un plazo (60 días) para que Chile se sentara a conversar con el Perú sobre la "fijación de un limite marítimo, en razón de que este no existía" . Como era de esperar, la respuesta del Gobierno de Chile fue escueta, concreta y definitiva, y la encargada de hacerlo fue la Canciller de la época doña Soledad Alvear quien en una muy especifica respuesta se encargo de reiterarle la posición del Estado de Chile en torno a que el tema del limite marítimo se encontraba cabalmente resuelto sobre la base de los tratados suscritos por el propio Perú, de los años 1952 y 1954 que establecieron, de forma precisa, clara y nítida, el paralelo como limite marítimo entre las dos naciones. Ademas en concordancia con la propia conducta del Perú que ya el Primero de Agosto de 1947 por la vía de un Decreto supremo (781), se encargo de reconocer, expresamente, por acto propio, de que el limite corría por el paralelo, sin mencionar las actas de la comisión mixta de 1930 y las actas de 1968 y 1969, instrumentos todos, suscritos por plenipotenciarios Peruanos, pero que ahora, simplemente son borrados con el codo por el Perú.
Mención aparte merece sin duda lo que el Derecho internacional conoce como "las efectividades", en otras palabras, la forma en que los propios Estados han actuado frente a determinadas situaciones, ya sea ejerciendo o reconociendo soberanía en este caso en particular. Al referido respecto cabe consignar la conducta absolutamente constante del Perú que en los últimos 50 años ha reconocido, ininterrumpidamente, la soberanía Chilena al sur del Paralelo por múltiples actos, bastandonos citar simplemente y, a modo de ejemplo, de que al navegar hacia la Antártida la primera expedición Peruana al Polo sur, al momento de cruzar el paralelo el capitán anoto en la Bitacora de viaje que "cruzaban el limite del paralelo".
Estoy preocupado, no por el juicio, lo estoy por lo que pienso se esconde detrás de aquel, no veo, sino, un intento revisionista del tratado de 1929 y su anexo, un intento de modificar , unilaterlamente, lo ya acordado, incluso en lo referido a los limites terrestres obviando el claro tenor del referido instrumento que establece la competencia, para esos efectos, del Presidente de los estados Unidos de Norteamérica.
En fin, lo que esta en juego no son solo ingentes e importantes recursos pesqueros, es la posibilidad cierta de ver abierta una herida que pensábamos la historia había restañado, pero, esta claro, sangra y seguirá sangrando.
@AldoDuqueSantos
